#343 El Concordismo
January 25, 2014En el podcast del 20 de enero, 2013 William Lane Craig dijo:
“Más del 50% de los pastores evangélicos creen que el mundo tiene menos de 10,000 de edad. Si piensas acerca de eso Kevin, eso es enormemente vergonzoso que más de la mitad de los ministros realmente crean que nuestro universo tenga alrededor de 10,000 años de edad. Eso es algo simplemente sin sentido científicamente y aun así esa es la visión que sostienen la mayoría de los pastores”.
El concordismo: El intento de correlacionar la Biblia y la ciencia moderna al considerar los días como eones de tal vez millones de años cada uno. (Wimmer, página 68).
Dr. Craig, aunque usted hace el intento de hablar de la boca para afuera del hecho de que usted “no” es un concordista (con frecuencia usted admite que eso es simplemente tan herético como el Arianismo, Nestorismo, etc.), por su propia definición usted obviamente sí lo es. Una y otra vez, usted utiliza la terminología que la “ciencia moderna nos dice” pero entonces rápidamente dice “no soy concordista”. Le he visto a usted evadir esta pregunta una y otra vez, por eso estoy casi positivo que no voy a recibir una respuesta a esto y por lo tanto confirma mi punto de vista, pero debo preguntarle “¿cómo es que usted no es un concordista?” (Le he visto intentar redefinir lo que significa una definición evidencialista (de manera que le caracteriza a usted como un evidencialista “tradicional”, pero no como uno moderno). De igual manera, por ejemplo usted no tiene problema con la hipótesis que apoya el libro “End of Christianity” [El Fin del Cristianismo] escrito por Bill Dembski de que el pasado fue creado después de la “Caída”. No encuentro nada de malo con esa hipótesis y aparentemente uste tampoco, pero de alguna manera esto estaría de acuerdo con el concepto de la Creación de la Tierra Joven, ¿Eso parecería? De nuevo, usted ha evadido esa pregunta: ¿cómo puede usted estar de acuerdo con Dembksi, pero sostener que no debemos estar de acuerdo con una Creación de la Tierra Joven porque no “tiene sentido científicamente”?
No apoyo una Creación de la Tierra Joven per se, pero basado en la ciencia moderna o en la cosmología no puedo eliminarla simplemente porque de ninguna manera soy un concordista. Simplemente oro para que usted en realidad evalúe los huecos que hay en su punto de vista y se distancie del concordismo lo más lejos posible, (soy un fan y le apoyo, por lo tanto no tenga temor de ser criticado por las personas que le apoyan). “Three Views of Creation and Evolution” [Tres Visiones de la Creación y la Evolución], el cual tiene al proponente del Diseño Inteligente Paul Nelson hablando a favor de lo que llama “creacionismo reciente no una visión estricta del 4004 a.C. de esos grupos como la Respuesta en Génesis”, su colega Dr. J.P. Moreland responde a este punto de vista cuando dice “Realmente pienso que la visión de la Creación de la Tierra Joven podría ser correcta”. Así que antes que le llame a Paul Nelson o JP Moreland “sin sentido científicamente” o simplemente “ignorantes de la exegesis de la Biblia” como usted lo hace en este podcast, tal vez un poco más de humildad de su parte esté en orden (por supuesto puedo proporcionarle algunas/todas las referencias/ biografía si es necesario).
Por mucho tiempo mi grupo le ha apoyado financieramente a su ministerio y disfruto mucho la vez que nos reunimos en los Estados Unidos como también en el crucero que tuvimos en el Mar Mediterráneo, pero debo insistir con toda sinceridad de la misma manera que lo haría con mis amigos Testigos de Jehová o Mormones de que el concordismo no sólo es anti-bíblico sino de que pienso que es hasta más improbable que el cientismo. De manera que en vez de decir que “tal vez Adán y Eva fueron el primer surgimiento de homínidos” y por lo tanto su exegesis se mantiene firme, ¿qué tal vez es su exegesis que necesita ser modificada? La humildad es una característica que todos los cristianos deben tener y es por eso que me encuentro más del lado de Francis Schaeffer sobre este tema; con una apertura humilde de que tal vez usted tenga razón; tal vez Paul Nelson tenga razón; tal vez Dembski tenga razón. De cualquier manera, hasta que usted pueda defender alguna de las preguntas que he preguntado (yo entre muchísimos otros que no sabemos si William Lane Craig es un evolucionista teísta de la tierra vieja o qué (estoy lejos de ser el único de no tener ni idea de cual es su postura sobre esto), entonces, debo concluir que el punto de vista de Paul Nelson y de Dembski es mucho más plausible y bíblicamente exegético que el que usted tiene. De modo que, en oración, considere estas preguntas en sus estudios y oraciones personales pero también por favor no continúe “culpando a otros” de una manera que no es muy cristiana y por favor abandone la versión modificada del concordismo que parece apoyar (pero que no apoya) y declare en términos muy claros donde usted (Dr. Craig) está parado en estos temas y no tenga temor de lo que las demás personas piensan.
***He trabajado con el Discovery Institute [Instituto del Descubrimiento] en varias ocasiones y Casey Luskin, John West y Jay Richards están de acuerdo conmigo sobre este punto de vista (de que el punto de vista de usted es muy complicado y confuso a pesar de que ellos no se consideran Creacionista de la Tierra Joven, por supuesto). Por lo tanto, realmente no pienso que estoy solo en esto, ¿o lo estoy?
Atentamente
CL
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
Normalmente no tomo preguntas como esta, CL, pero tu carta está tan llena de malentendidos que, habiendo recientemente pasado algunos meses impartiendo charlas sobre “la creación y la evolución en nuestra clase de Defenders [Defensores], me encuentro tu pregunta ser irresistible. Espero que al abordarla, algún bien positivo pudiera salir al dirigir a los lectores a mis charlas donde articulo mi pensamiento de una manera más clara.
En primer lugar, la definición del concordismo que das no es a la que estamos acostumbrados. No sé quien es Wimmer, pero él está usando la palabra de una manera idiosincrática que se sale de su uso normal. El concordismo no es el intento de correlacionar la Biblia y la ciencia moderna por medio de una Teoría Día-Era. La teoría Día-Era es una interpretación particular de Génesis 1. El concordismo, más bien, es un enfoque hermenéutico para la Escritura. Es una hermenéutica que propone interpretar la escritura a la luz de la ciencia moderna. Uno intenta leer o interpretar la ciencia moderna en el texto. El concordismo podría ser adoptado por los Creacionistas de la Tierra Joven o de la Tierra Vieja. Por ejemplo, el Creacionista de la Tierra Vieja podría tomar la frase bíblica que dice que el Señor “solo extiende los cielos,” como una descripción de la expansión del espacio que postula la cosmología moderna. El Creacionista de la Tierra Joven podría tomar la frase bíblica de que las cosas se reproducen “según su especie” como que se refiere a las especies biológicas modernas.
Ahora bien, rechazo la hermenéutica del concordismo. En lugar, deberíamos adoptar el enfoque hermenéutico de tratar de determinar como el autor original y la audiencia habrían entendido el texto. En lugar de tratar de imponerle la ciencia moderna al relato de Génesis de la creación o de leerlo a la luz de la ciencia moderna, queremos leer el relato como lo hubiesen entendido las personas originales que lo leyó. Eso requiere que nosotros pongamos en paréntesis nuestro conocimiento de la ciencia moderna y nos pongamos en el lugar de los hebreos de la antigüedad.
(A propósito, el concordismo no es una herejía. Simplemente es una mala hermenéutica que va a oscurecer el texto en lugar de iluminarlo).
Espero que esto responda a tu pregunta “¿Cómo es que usted no es un concordista?” (Irónicamente, no soy un concordista en el sentido idiosincrático de Wimmer, ya que rechazo la interpretación del Día-Era. He sido perfectamente honesto acerca de esto en mi charlas de “Defenders” [Defensores]). De modo que no tengo de que “distanciarme”.
Su punto acerca de la teodicea de Dembski es desconcertante. De la manera que le entiendo, su propuesta tiene el objetivo precisamente de explicar cómo puede haber un mundo de épocas de muerte y sufrimiento antes de la caída del hombre. Su solución es que el mundo más amplio fuera de Jardín del Edén estaba anticipadamente caído, es decir, que Dios, sabiendo de antemano que el hombre iba a caer en pecado, lo creó en un mundo caído que sería más apropiado para su condición caída. ¡Su visión no es la visión absurda de que “el pasado fue creado después de la “Caída’”, como si fuese por causalidad retraída! La visión provocativa de Dembski es una teodicea de la Tierra Vieja.
Me encuentro algo extraño que abogas el enfoque de Francis Schaeffer de “apertura humilde”, ya que eso es precisamente lo que abogo en mis charlas de Defenders acerca de la interpretación de Génesis 1. Resumo alrededor de ocho interpretaciones diferentes de Génesis 1 que abogan los exegetas evangélicos desde la interpretación literal hasta la interpretación mitológica. Al final, dejo la pregunta abierta, por ejemplo de cuál es el entendimiento correcto, a pesar de que algunas de las visiones (como la de John Walton) me parecen mucho más improbables que otras. ¿Qué te parece a ti? ¿Estás abierto al marco literario de interpretación de Henri Blocher? O ¿la interpretación funcional de Walton? O ¿Estás abierto solamente a las visiones de la Tierra Joven?
Más allá de la pregunta de cómo uno debería mejor interpretar Génesis 1 se encuentra la pregunta lógicamente subsecuente de cómo esa interpretación debe ser integrada con los hallazgos de la ciencia moderna para llevar a cabo una cosmovisión sinóptica (la cual debería ser el objetivo de cada teólogo sistemático). Fíjate que éstas son dos preguntas distintas, que se manejan por separadas en mis charlas. Como uno que por más de treinta años ha estado abogando por la cosmología del Big Bang, he sido perfectamente claro que creo que el universo tiene algunos 13.8 billones de años. Ningún lector informado podría estar confundido acerca de eso. Pero a diferencia de un concordista, como Hugh Ross, no pienso que la Biblia enseñe el Big Bang. Para repetir: aquí hay dos preguntas diferentes: (i) ¿Cómo Génesis 1 debe ser interpretado de una forma apropiada (que requiere evitar el concordismo)? y (ii) ¿Cómo esa interpretación es de ser integrada con los hallazgos de la ciencia moderna (lo que requiere tomar en consideración los datos de tanto la ciencia moderna como la escritura, interpretada de manera apropiada)?
En cuanto al origen de la vida y al desarrollo de la complejidad biológica, otra vez no tengo alguna visión fuertes sobre el tema. Sostengo una apertura humilde y estoy listo para seguir a donde lleve la evidencia. Tal vez, alguna de la falta de claridad acerca de mis visiones que mencionas se debe al hecho de que estoy indeciso acerca de estas preguntas y de esa manera estoy genuinamente abierto a las alternativas. Sin embargo, como se explica en mis charlas, me parece que algún tipo de creacionismo progresivo quizás sea la visión que mejor integre los datos bíblicos con los científicos.
- William Lane Craig