#701 Cómo lidiar con Bart Ehrman

Respuesta de Dr. Craig

Simplemente duele mucho recibir una carta como esta que revela el daño innecesario causado por las críticas de Bart Ehrman al cristianismo del Nuevo Testamento. Solo espero que al pasar por este baño ácido de la  crítica, al final salgas más fortalecido por haber pasado por la prueba. Abordaré tus preguntas en orden:

1. “¿Existe una interpretación de la Biblia en la que Jesús tomaría una visión no literal de la historia del Antiguo Testamento, por ejemplo, el relato del diluvio?” Sí, la hay, y aparece en mi próximo libro In Quest of the Historical Adam [En Búsqueda del Adán Histórico] (publicado por Wm. B. Eerdmans). Puedes ver algo previo sobre esta interpretación en mis clases de Defensores, serie 3, sobre la Doctrina de la Creación: Excursus Sobre la Creación y Evolución. Permítanme reproducir aquí un extracto tomado de mi libro sobre Adán que podría aplicarse igualmente a Noé y al diluvio.

Muchos eruditos han hecho el intento de distinguir entre el Adán literario y el Adán histórico. El Adán literario es un personaje en un relato, específicamente los relatos en Génesis 2-3. El Adán histórico es la persona, si hubo una, que realmente existió, el mismo individuo del que se supone que tratan los relatos. Para hacer una  analogía, el Pompeyo de las Vidas [Paralelas] de Plutarco es el Pompeyo literario, mientras que el general romano que, de hecho, vivió fue el Pompeyo histórico. Lo que queremos saber es qué tanto el Pompeyo literario de las Vidas [Paralelas] se parece al Pompeyo histórico. Creemos que se parece mucho porque Plutarco fue un buen historiador. De igual manera, queremos saber qué tanto el Adán literario de Génesis 2-3 se parece al Adán histórico, si es que existió o, para ser más precisos, si los autores del Nuevo Testamento afirman que el Adán literario de Génesis 2-3 se parece mucho al Adán histórico.

Esa distinción implica otra distinción entre verdad y verdad en un relato. Un enunciado A es verdadero si y sólo si A dice lo que sucede. Un enunciado S es verdadero en un relato si y sólo si se encuentra o está implícito en ese relato. Entonces, si digo, por ejemplo, que Gilgamesh mató al Toro del Cielo, mi afirmación, a pesar de ser verdadera en la Epopeya de Gilgamesh, es falsa. Sin embargo, la verdad en un relato no excluye la verdad misma. En la Epopeya de Gilgamesh, aparecen o están implícitas declaraciones como "Gilgamesh era un antiguo rey sumerio", que son verdaderas en la epopeya y verdaderas en sí mismas. Por lo tanto, la pregunta importante sería si los pasajes pertinentes del Nuevo Testamento pretenden afirmar verdades en sí mismos o, simplemente, las verdades en los relatos de Génesis.

En vista de estas distinciones, aún necesitamos distinguir entre el uso que un autor del Nuevo Testamento hace de un texto de manera ilustrativa y usar un texto de manera asertórica. Usar texto de manera ilustrativa significa usarlo simplemente para proporcionar una ilustración, real o imaginaria, del argumento que el autor está tratando de afirmar. Tal uso ilustrativo de un texto no compromete a quienes lo usan con la verdad del texto mismo, sino simplemente con la verdad en un texto. Por ejemplo, la mitología griega, tan familiar para la cultura occidental, es una fuente frecuente de ilustraciones. Decimos que algo es un caballo de Troya, o el talón de Aquiles de alguien, o que alguien está abriendo una caja de Pandora, sin pensar que así nos comprometemos con la realidad de las entidades míticas relevantes.

Estas distinciones no se hacen con el fin de evadir hábilmente el compromiso que los autores del Nuevo Testamento tienen con la verdad de los relatos del Génesis y, por lo tanto, con el Adán histórico. Más bien, son importantes en nuestro tratamiento de muchos pasajes del Nuevo Testamento que, si se interpretan de manera asertórica, serían infundados en el Antiguo Testamento y, a veces, plausiblemente falsos. Es intrigante que [...] algunos de estos pasajes implican la cita de textos pseudoepigráficos y mitológicos con la verdad de los cuales nosotros no nos deberíamos desear comprometer.

Luego procedo a criticar lo que llamo "pruebas muy fáciles de historicidad" basadas en las citas del Antiguo Testamento que hace el  Nuevo Testamento, así como en escritos pseudoepigráficos y mitológicos. Luego, aplico esto a algunos a un par de los dichos de Jesús:

Entonces, volviendo a nuestra lista de textos relacionados con Adán en el Nuevo Testamento, vemos que algunos de ellos, plausiblemente, no van más allá de la figura de Adán en Génesis. Las declaraciones de nuestro Señor con respecto a Adán son plausiblemente ilustrativas. Él comienza llamando la atención sobre el Adán literario: "¿No han leído[...]?" Luego cita Génesis 1,27: “el Creador los hizo varón y hembra” (NVI), uniendo esta afirmación a Génesis 2,24: “Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su esposa; y los dos serán una sola carne”. Esto forma la base de su enseñanza sobre el divorcio. Jesús estaba haciendo una exégesis del relato de Adán y Eva para discernir sus implicaciones para el matrimonio y el divorcio, y no para afirmar su historicidad.

De igual manera, la afirmación de Jesús de que "para que la sangre de todos los profetas, derramada desde la fundación del mundo, se le cargue a esta generación. Desde la sangre de Abel hasta la sangre de Zacarías" (Lucas 11: 50-51, LBLA) es un caso paradigmático del uso de figuras literarias. Los comentaristas a menudo han observado que lo que tenemos en mente aquí no es la historia del mundo, sino la historia del canon del Antiguo Testamento. Jesús está hablando de la historia literaria del Antiguo Testamento y de los dos extremos literarios del Antiguo Testamento.

Los mismos principios podrían aplicarse a las afirmaciones de Jesús sobre el diluvio de Noé. Él está hablando del Noé literario y, por lo tanto, no implica historicidad. Por tanto, inferir la historicidad es demasiado fácil, como lo muestran con tanta claridad las referencias pseudo-epigráficas y mitológicas.

2. “Si no [es decir, si no hay interpretación de las palabras de Jesús que no nos comprometa con la historicidad del Antiguo Testamento], estamos atrapados entre las opciones de que Jesús posiblemente esté equivocado, basado en datos científicos (lo que negarían su omnisciencia y/o divinidad) y la Biblia por “citar erróneamente a Jesús” (en referencia al libro del Dr. Ehrman) y, por lo tanto, se vuelve errante?“¡Esta es una pregunta muy interesante! El dilema es que si estos relatos del Antiguo Testamento no son históricos, ¿son falsas las afirmaciones de Jesús sobre ellas, o fueron tergiversados por los evangelistas? De nuevo, en mi libro sobre el Adán histórico, trato de mostrar que, incluso en el peor de los casos, no estamos atrapados en los dos cuernos de este dilema, sino que tenemos una tercera alternativa. Lo explico en la Pregunta # 693. En lugar de repetirme aquí, te recomiendo que leas esa respuesta.

3. Creo que quisiste decir: “¿Una Biblia errante socavaría la fiabilidad histórica del Nuevo Testamento?”, ya que una Biblia libre de errores obviamente sería históricamente fiable. Una Biblia errante como a la que te refieres no sería inspirada, sino sólo un registro humano de los actos de revelación de la historia, que culminaron con Jesús. Una gran cantidad de los teólogos contemporáneos entienden la Biblia de esa manera. Sin embargo, muchos de los mismos eruditos tratan los Evangelios como registros muy confiables de la vida y enseñanzas de Jesús de Nazaret. Es obvio que un registro histórico de eventos no tiene que estar libre de errores para ser confiable en general.

En particular, como muestro en mis obras publicadas, la gran mayoría de los críticos del Nuevo Testamento están de acuerdo en que, históricamente, (1) Jesús de Nazaret fue ejecutado por medio de crucifixión por las autoridades romanas durante la Pascua en Jerusalén; (2) el cadáver de Jesús fue enterrado en un sepulcro por un miembro del Sanedrín judío llamado José de Arimateia; (3) la tumba de Jesús fue encontrada vacía el domingo después de la crucifixión por un grupo de discípulas, incluida María Magdalena; (4) diferentes individuos y grupos de personas, en diferentes ocasiones y en una variedad de circunstancias, experimentaron apariciones del Jesús vivo de entre los muertos; y (5) los discípulos originales llegaron a creer repentina y sinceramente que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos, a pesar de tener toda la predisposición opuesta.

El mismo Bart Ehrman, en sus clases tituladas Compañía Enseñanza sobre el Jesús histórico estuvo de acuerdo con estos hechos.  Sólo luego, después de mi debate con él sobre la resurrección de Jesús, cuando vio a dónde conducía todo esto, abandonó esas conclusiones, a pesar de no tener ninguna evidencia nueva y contraria a la mayoría de los eruditos. Estos hechos son la base de la inferencia de la resurrección de Jesús, mediante la cual se demuestra que el cristianismo es verdadero, independientemente de la inerrancia bíblica.

Te quiero recomendar algunas conferencias de nivel popular que di sobre la visión de Ehrman del Jesús histórico, las cuales exponen muchos de sus errores y, para ser franco, errores deliberados: https://www.youtube.com/watch?v=zANl- OcPnfI. En cuanto al criterio de autenticidad, del que ciertamente escuchaste hablar a Ehrman en clase, es alarmante la regularidad con la que primero distorsiona cada criterio, y luego los aplica erróneamente, invalidando así las conclusiones a las que llega.