#637 ¿Cuáles son las leyes de la naturaleza?

Respuesta de Dr. Craig

¡No puedo creer que hayas hecho esta pregunta, Alex! Acabo de regresar de una conferencia sobre acción divina en la Trinity Evangelical Divinity School la semana pasada, donde mi amigo y colega Paul Gould y yo tuvimos la tarea de responder a un artículo del filósofo de ciencia Jeff Koperski titulado "La naturaleza de las leyes de la naturaleza". Tu pregunta me da la oportunidad de compartir un poco de lo que dije allí.

La pregunta central del artículo de Jeff, que dice que todas las partes en el debate sobre la naturaleza de las leyes naturales están tratando de responder, es la siguiente: "¿Qué explica en última instancia los cambios de estado que ocurren dentro de los sistemas de acuerdo con regularidades fijas?" Además del enfoque de Hume, que reduce las leyes naturales a meras regularidades entre eventos o declaraciones sobre esos eventos, Koperski dice que los que no son de Hume han favorecido históricamente una de dos respuestas: la primera es que los poderes/capacidades causales de las entidades físicas les permiten hacer tal y tal cosa y por eso cuenta para un cambio regular. La segunda respuesta es recurrir a las leyes mismas. Ellas son los que aseguran que un sistema progresará de un estado a otro de una manera predecible. Jeff dice que ambas respuestas comparten una intuición común: "Debe haber algo que mueva los sistemas de un estado a otro de maneras regulares, si no los poderes causales, entonces leyes".

La segunda respuesta me parece confundida. Las leyes naturales (como Pruss discierne) son verdaderas o falsas. Si las leyes naturales se expresan como ecuaciones matemáticas o como oraciones en prosa, en cualquier caso, incluso si concedemos un estado ontológico positivo a las leyes naturales, no son el tipo de cosa que puede tener un efecto sobre los estados físicos de las cosas. Ya que si las leyes naturales son solo ecuaciones matemáticas o proposiciones expresadas en oraciones en prosa, ellas son entidades abstractas. Pero las entidades abstractas son causalmente improductivas; no tienen efecto sobre nada. Eso es parte de lo que significa decir que algo es abstracto. No pueden entrar en contacto con objetos físicos y no son agentes dotados de poderes causales. Por lo tanto, la ley natural no puede ocupar el cargo de causalidad eficiente que mueve un sistema de un estado a otro. Las leyes, si son verdaderas, pueden describir precisamente esa transición o nos permite predecir esa transición, pero no pueden explicarla.

Yo mismo, como anti-platónico, uno que rechaza la existencia de objetos abstractos, no pienso que las leyes naturales existen en un sentido metafísicamente fuerte. Cuando hablamos de las leyes de la naturaleza, esto no es más que un façon de parler [forma de hablar] útil para referirse a cómo funciona el mundo físico. Si fuéramos a sacar un inventario ontológico de todas las cosas que existen, no es como si debiéramos incluir en nuestra lista, además de Dios y las cosas del mundo físico, las leyes de la naturaleza. Me parece que las leyes naturales son solo codificaciones de cómo funciona el mundo.

Ahora bien, eso me da cierta afinidad y simpatía con el de Hume, ya que él tampoco le atribuye un estado ontológico positivo a las leyes naturales. Pero considerar las leyes de la naturaleza como meras regularidades de la naturaleza no responde a nuestra pregunta de por qué ocurren cambios regulares de estado en los sistemas físicos. En otras palabras, queremos una explicación de por qué las leyes de la naturaleza describen de manera contingente nuestro mundo. Varios universos que operan de acuerdo con diferentes leyes de la naturaleza podrían haber sido reales. Entonces, ¿por qué el universo está regido por estas leyes? La razón por la que los filósofos podrían querer recurrir a los poderes causales es que las leyes de la naturaleza se aplican de manera contingente al mundo físico. Un relato que explica por qué las leyes de la naturaleza que se obtienen tiene una mayor profundidad explicativa que una que simplemente dice: "Así son las cosas". Esa última respuesta podría estar bien para el científico que está explorando el universo que sí existe; pero estamos preguntando sobre un filósofo que hace preguntas más profundas sobre por qué el mundo explorado por el científico natural opera conforme a las leyes que lo operan.

Creo que esto es lo que Pruss está expresando en su forma bastante recóndita al preguntar “¿Cuál es el hacedor de verdad de la proposición adicional de que p es una ley de la naturaleza?”

Creo que lo que explica por qué ciertas leyes son verdaderas en vez de otras son los poderes causales que poseen las cosas físicas. Así que encuentro que la primera respuesta es la mejor respuesta. Ahora bien, como teísta, preferiría una versión teísta de la primera respuesta: Dios creó varias entidades con diferentes poderes causales. Pero cuidado: no es como si los poderes causales fueran objetos fuertes en un sentido metafísico ​​que se instancian en cosas físicas. Es solo que Dios crea entidades físicas que pueden hacer cosas diferentes. Esa es la diferencia entre mi respuesta preferida y la respuesta más metafísica de Pruss que recurre a entidades misteriosas como las formas aristotélicas inmanentes en las cosas.

El tema más profundo aquí es una pregunta meta-ontológica: ¿Qué determina los compromisos ontológicos de alguien? Desde W.V.O. Quine, una respuesta muy popular ha sido que estamos comprometidos ontológicamente con las cosas a las que nos referimos y decimos que hay en oraciones que consideramos ser verdaderas. La carga de mi trabajo sobre Dios y los objetos abstractos, como Dios sobre todo , es que el criterio neo-quineano de compromiso ontológico es desastrosamente incorrecto (o, más modestamente, no hay una buena razón para suponer su verdad). Entonces, si digo algo como "Las cosas físicas tienen diferentes poderes/capacidades causales", no me estoy comprometiendo con objetos recherché  como poderes o capacidades que de alguna manera son inmanentes en las cosas. Hablar de poderes, capacidades y disposiciones es como hablar de las leyes naturales en sí mismas, pero un façon de parler que es metafísicamente débil. Esa es una opinión que debería apelar a tu amigo teísta.