#717 Wielenberg comenta sobre Dios y el tiempo
February 05, 2021Hola, Dr. Craig. Tengo tiempo tratando de aprender sobre el Kalam y lo que tienen que decir los que lo defiende y quienes se oponen. Es obvio que comencé a leer su trabajo para una defensa del Kalam. Pero recientemente, el Dr. Erik Wielenberg, con quien usted debatió anteriormente, publicó un artículo titulado "El Kalam contradictorio de Craig: Problemas en el momento de la creación". En él, uno de sus argumentos se presenta mas o menos de la siguiente manera: usted, el Dr. Craig, ha argumentado que Dios está "en el tiempo desde el momento de la creación". Pero usted también ha argumentado que Dios debe haber sido atemporal para poder haber creado el espacio-tiempo. Entonces, en el momento de la creación, Dios era tanto atemporal como temporal: una contradicción. ¿Cómo respondería usted a esto? Gracias, Dr. Craig, por su trabajo y por su tiempo.
Nahoa
Estados Unidos
United States
Respuesta de Dr. Craig
R
El profesor R.T. Mullins, editor del artículo de la revista Theologica en el que Erik Wielenberg publicó su crítica, me invitó a escribir una respuesta, que también se publicaría en la revista (1 de enero de 2021, DOI: https: // doi .org / 10.14428 / thl.v4i3.58143). Entonces puedo compartir contigo aquí lo que digo allá.
Wielenberg argumenta de la siguiente manera: “Dios debe ser temporal en t1 [en el tiempo 1] porque el universo existe en t1; sin embargo, Él debe ser atemporal en t1 para tener el poder de crear el universo en t1. Los diversos compromisos de Craig, por lo tanto, implican que en t1, Dios es tanto temporal como atemporal, una contradicción".
En mi perspectiva Dios, de hecho, es temporal en t1; pero no creo que para tener el poder de crear el universo en t1, Él deba ser atemporal en t1 (es decir, debe ser cierto en t1 que Dios es atemporal). Incluso en los mundos posibles en los que Dios se abstiene libremente de la creación, de modo que no existe un tiempo en el que Dios exista, Él tiene el poder de crear un mundo. La omnipotencia es una propiedad modal que no implica ningún ejercicio del poder creativo de Dios. Entonces, existiendo atemporalmente sin el universo, Dios tiene el poder de crear el universo. Su ejercicio real de ese poder es simultáneo con el comienzo del universo y el primer momento del tiempo. Entonces la contradicción es ilusoria.
En resumen, no he podido discernir en mi hipótesis ninguna incoherencia lógica.
¡PAREN LAS IMPRESORAS!
Acaba de ocurrir un giro extraño con respecto a este intercambio con Erik Wielenberg. El editor Mullins se ha puesto en contacto conmigo para informarme que Wielenberg había notado que yo había hecho una cita incorrecta en mi respuesta a su artículo. Wielenberg está convencido de que la diferencia es filosóficamente significativa, por lo que Theologica acordó darle la oportunidad de escribir una breve contrarrespuesta a mi respuesta.
Sorprendido y avergonzado por esta novedad, le pedí al editor Mullins que me dijera cuál fue la cita incorrecta. Cuando lo hizo, me desconcertó que yo pudiera haber cometido un error tan obvio. Sin lugar a dudas, acababa de cortar y pegar la cita del original en mi respuesta. Así que revisé la versión original del artículo de Erik que me había enviado la revista. ¡Y he aquí, mi cita estaba correcta después de todo!
Resulta que durante el proceso editorial, Wielenberg había entregado una versión revisada de su artículo, como es perfectamente normal, ¡pero la revista se había olvidado de enviarme el artículo revisado! Así que mi respuesta fue al artículo original y no al artículo revisado y publicado. Así que Theologica va a publicar un aviso de errata admitiendo su error juntamente con la contrarrespuesta de Wielenberg. ¡Uf!
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la versión original y la versión revisada? Aquí están una al lado de la otro:
Versión original: “Dios debe ser temporal en t1 porque el universo existe en t1; sin embargo, Él debe ser atemporal en t1 para tener el poder de crear el universo en t1".
Versión revisada: “Dios debe ser temporal en t1 porque el universo existe en t1; sin embargo, Él debe ser atemporal en t1 para tener, en t1, el poder de crear el universo".
El original no especifica cuándo Dios tiene el poder en cuestión, mientras que la versión revisada sí; y el original especifica el poder de crear el universo en t1, mientras que la versión revisada especifica simplemente el poder de crear el universo. ¿La revisión hace alguna diferencia?
No he visto la contrarrespuesta de Wielenberg. Pero me parece que el cambio sólo sirve para introducir una incoherencia lógica a la que no me adscribo. Es lógicamente incoherente decir que un Dios atemporal tiene cierto poder en t1. ¡Un Dios atemporal ni siquiera existe en t1, y mucho menos posee propiedades en ese tiempo! Lo que digo es que Dios debe existir en t1 para tener en t1 el poder de crear el universo. ¡No hay problema!
- William Lane Craig