¿Debería Pedro ir al campo misionero?

Estimado Pedro,

Gracias por tu reciente carta. Antes de abordar tus preguntas, permíteme compartir contigo algunas de mis reflexiones sobre mi propia situación. Me hice dos preguntas:

(A) ¿Hay personas a las que yo no les prediqué y que se van a perder, quienes se habrían salvado si yo hubiera llegado hasta ellos con el Evangelio? 
 

(B) ¿Hay personas que se han salvado como resultado de mi predicación, quienes no se habrían salvado si nunca hubieran escuchado el Evangelio?

La respuesta a la pregunta (A) parecía con toda probabilidad ser "No." Pues dado que

1. Dios ha materializado [traído a la realidad] un mundo que contiene un equilibrio óptimo entre los que salvan y los que no se salvan en el cual no todos se salvan, y aquellos que no se salvan sufren de una condenación transmundana.

(y suponiendo, por hipótesis, que nadie más lleve el evangelio a la tribu no alcanzada en cuestión), se deduce que aquellos a quienes yo no les predicó sufren de una condenación transmundana y, por lo tanto, no se habrían salvado incluso si yo hubiera ido a ellos con el Evangelio. De modo llegué a la conclusión de que si yo (¡o incluso Billy Graham, la Madre Teresa y el Papa!) hubiera ido a la tribu con el Evangelio, eso "no habría tenido un resultado de conversiones".

Pero luego vi que esta conclusión era demasiado apresurada. Mientras continúo pensando que una respuesta negativa a la pregunta (A) es plausible, no se deduce que si  yo hubiera llevado el Evangelio a la tribu no alcanzada, no se habría producido ninguna conversión. Pues si yo hubiera ido a ellos con el Evangelio, Dios, a través de Su conocimiento medio, habría sabido esto lógicamente antes de Su decreto de crear un mundo y, de esa manera, podría haber decretado crear diferentes personas en la tribu que Él sabría que responderían afirmativamente a mi mensaje. Por lo tanto, si yo hubiera ido a la tribu, muy posible que pudiera haber habido conversiones. No se debe olvidar que, desde la perspectiva molinista, esos asuntos son una cuestión del plan providencial de Dios, no mera casualidad. Es por eso que las especulaciones sobre lo que habría sucedido en la tribu si Dios hubiera enviado a Billy Graham, a la Madre Teresa y al Papa, son engañosas. Si tales personas hubieran ido a la tribu, entonces Dios en su providencia tal vez no hubiera puesto allí a personas que sufrieran la condenación transmundana, sino que hubiera creado personas que aceptarían libremente el evangelio.

Pero eso me lleva naturalmente a la pregunta (B). Me imaginé de que, con toda probabilidad, la respuesta a (B) es "Sí". Al principio, pensé que esta afirmación significaba que si yo no hubiera ido a ellos, muchos de los que se salvaron a través de mi ministerio "se habrían perdido de lo contrario". Pero eso no se deduce de ahí. Más bien, quizás Dios, sabiendo a través de Su conocimiento medio que yo no iría a las tribus en cuestión, no habría puesto allí a las personas que Él en realidad puso, sino que habría creado a otras personas que Él sabía que, en cualquier caso, no responderían al Evangelio incluso si lo escucharan. Por lo tanto, si no les hubiera predicado a las tribus de la manera que lo hice, las personas que se salvaron bajo mi ministerio no se habrían salvado, pero tampoco se habrían perdido.

Por lo tanto, puedo descansar cómodamente en mis reflexiones: estoy seguro de que personas se salvaron por medio de mi trabajo, pero nadie que podría haberse salvado se perdió por mi pereza.

Ahora consideremos tu situación. Haces dos preguntas:

(C) Si yo fuera al campo misionero y les predicara a aquellos que de otra manera nunca escucharían el Evangelio, ¿hay personas que se salvarían como resultado de mi predicación, que de lo contrario se perderían? 
 

(D) Si yo no fuera al campo misionero, ¿hay personas a las que, como resultado, yo no predicaría que se perderían, pero que se salvarían si yo llegara a ellas con el Evangelio?

Pero la dificultad es, Pedro, que tu formulación de (C) y (D) es problemática. En primer lugar, las preguntas están mal formuladas formadas, combinando como lo hacen los modos subjuntivos e indicativos. En un condicional deliberativo, tanto el antecedente como el consecuente deberían estar en el modo subjuntivo. En segundo lugar, tú equiparas falsamente "no salvarse" con "perderse". Las verdaderas preguntas que te deberías hacer son:

(C′) Si yo fuera al campo misionero y predicara a aquellos que de otra manera nunca escucharían el Evangelio, ¿habría personas que se salvarían como resultado de mi predicación, que de lo contrario no se salvarían?

(D′) Si yo dejara de ir al campo misionero, ¿habría personas a quienes yo, como consecuencia, no predicaría que entonces no se salvarían, pero quienes se habrían salvado si yo fuera a ellas con el Evangelio?

Ahora bien, al sopesar un condicional deliberativo, generalmente suponemos que su antecedente es verdadero. Al hacer eso, tú podrías suponer justificadamente que la respuesta a (C′) es "Sí". ¿Pero qué sucede si el antecedente es falso? En ese caso, aunque la respuesta a (C′) siga siendo afirmativa, la respuesta a (C) es negativa. Pues si el antecedente del contrafáctico expresado interrogativamente en (C′) es falso, es decir, si tú no vas al campo misionero, entonces Dios a través de Su conocimiento medio ya sabía eso y, por eso, no ha puesto a ningún potencial converso en tu campo no alcanzado. Por lo tanto, no existe ninguna persona que sea tal que si tú fueras al campo misionero y predicaras el Evangelio, se salvaría. Sin embargo, todavía es cierto que si fueras al campo misionero y predicaras el Evangelio, habría personas esperándote como prospectos conversos, ya que Dios, a través de su conocimiento medio, habría sabido que abandonarías tu misión y, de esa manera, Dios habría puesto a potenciales nuevos creyentes en tu camino.

De manera similar, suponiendo que el antecedente de (D') sea verdadero, deberías responder a (D') de forma negativa porque las personas a quienes tú no predicarías sufrirían de la condenación transmundana. Pero si el antecedente del contra-fáctico expresado interrogativamente en (D') es falso, la respuesta a (D') continuará siendo negativa, pero la respuesta a (D) será "Sí". Pues si el antecedente es falso, entonces Dios, a través de Su conocimiento medio, sabría esto y, por lo tanto, ha puesto a potenciales conversos en el campo que pronto será alcanzado. Por lo tanto, no son las personas que son tales que si tú dejaras de ir al campo misionero y de predicar el Evangelio, ellos no se salvarían. Sin embargo, aun es cierto que si no fueras al campo y predicaras el Evangelio, no habría personas allí que serían conversos potenciales, ya que Dios, a través de Su conocimiento medio, habría sabido de antemano que tú no irías y, de esa manera, hubiera puesta solo en el campo a personas que sufrirían la condenación transmundana.

Por lo tanto, no necesitas estar más confundido sobre tu situación que lo que yo estoy con la mía. Si el antecedente de (C') es verdadero y de (D') es falso, en realidad hay personas que existen que se salvarán como resultado de tu predicación quienes de otra manera no se salvarían. Por otro lado, si el antecedente de (D') es verdadero y de (C') es falso, entonces no hay personas que, como resultado de tu fracaso, no se salvarán pero que se hubieran salvado si hubieras ido al campo misionero.

Al analizar los aspectos lógicos del supuesto problema, continúas formulando un par de contrafácticos difíciles. Pero, una vez más, tu formulación es problemática. Usando la tercera persona, por claridad lógica, deberíamos estar de acuerdo en que:

2. (a) Existen personas que son tales que o Pedro les predicará o Pedro no les predicará.

(b) Sobre la suposición de que Pedro les predicará, es cierto que "si Pedro les predicara, ellos aceptarían la salvación".

(c) Sobre la suposición de que Pedro no les predicará, es cierto que "si Pedro les predicara, ellos rechazarán la salvación".

Ahora, ¿cuál es el problema con la suposición (2)? Tu primera objeción es que la condenación transmundana de estas personas depende de tus acciones. ¡De ninguna manera! Tu predicación a estas personas es meramente la evidencia de que no tienen la condenación transmundana y el hecho de que les predicaste a ellos es evidencia de que sí tienen la condena. Lo que sí depende, al menos en parte, de tu decisión (y es diferente de la anterior) es de si las personas a quienes tú vas son personas que sufren de la condenación transmundana o personas que no. ¿Cómo puede ser esto? Tu propia respuesta me parece exactamente correcta, en el siguiente sentido: si Dios supiera que no irías a la tribu, Él habría puesto en la tribu solo a las personas que sufren de la condenación transmundana; pero si Él supiera que irías a la tribu, Él habría puesto a otras personas en la tribu que hubieran aceptado el Evangelio. Tú objetas a esta posibilidad de que los contra-fácticos de la libertad de la creatural [de las criaturas] no están bajo el control de Dios. Correcto; pero de la manera que entiendo esta posibilidad, no se prevé dicho control. Tu error se encuentra en pensar que las mismas personas están involucradas si vas o no. La razón por la que fracasaste en considerar este punto, creo, podría ser porque tu visión ha sido oscurecida en este punto por el fatalismo teológico; no viste que la existencia de ciertas personas en el mundo puede ser un hecho suave que depende de tu decisión de ir al campo misionero. Pero dado el conocimiento medio y la providencia de Dios, la existencia de esas personas es, de hecho, un hecho suave.

A continuación, intenta demostrar formalmente que su versión de (2) implica una contradicción. Pero su esquematización sustituye ilícitamente a la implicación contrafactual por la implicación material. La correcta esquematización debe ser

iP (P A) P

ii.-P ( ~ A) P

Luego introduces el supuesto

iii. ~ P ACP

pero olvide tratar (iii) como el supuesto de una prueba meramente condicional. Ahora podemos derivar

iii. ~ P ACP

Pero (i) no es equivalente a P A sino a

iii. ~ P ACP

Sin embargo, no se obtiene ninguna contradicción entre (iv) y (v), ya que (iv) es verdadera solo bajo el supuesto condicional de (iii).

Finalmente, es evidente que no hay que rechazar.

3. La mayoría de los que aceptan el evangelio y son salvos no se habrían salvado si no se les hubiera predicado el evangelio.

Usted toma (1) para dar a entender que "... estas personas, que de hecho son salvas, habrían sufrido la condena en el mundo terrenal si nadie les hubiera predicado el evangelio" (p. 386). Pero esto no está implícito ni por (1) ni por la conjunción de (1) y (3). Supongamos, por ejemplo, que si no se les hubiera predicado el evangelio, entonces Dios lo sabría de antemano a través de Su conocimiento medio y, por lo tanto, no los creó en primer lugar; Por lo tanto, no se habrían salvado. Pero obviamente no están condenados en un mundo así. Tampoco hay ninguna razón para pensar que en un mundo así sería cierto que si existieran y se les predicara el evangelio, no lo aceptarían.

En conclusión, entonces, la solución Molinista propuesta al problema soteriológico del mal parece ser una defensa consistente. Además, es una solución digna de Dios., algo que Él pudo y haría tanto. En contraste, la solución agustiniana-calvinista hace que la condenación de los perdidos sea el resultado de la elección de Dios, lo que parece abominable; y la solución pelagiana-arminiana parece hacer que su condena sea el resultado de un accidente histórico y geográfico, lo que parece despreciable. Entonces, ¿qué alternativa hay? Un Dios que toma riesgos, que carece tanto de conocimiento previo como de conocimiento previo, parece indiferente o impotente con respecto al destino de los no alcanzados, ya que lo está haciendo relativamente poco para acercarles el evangelio. Por supuesto, uno podría simplemente negar que existe cualquier problema soteriológico del mal, como lo hacen los pluralistas religiosos y los universalistas; pero, desafortunadamente, tales posiciones violen los datos bíblicos y hacen que la predicación del evangelio sea superflua.

Entonces, Pedro, si sientes que Dios te pide que vayas al campo misionero extranjero, mi consejo es, por supuesto, ve, "saber", en palabras del primer misionero cristiano, "que en el Señor tu trabajo es No en vano "( I Cor. 15, 58 ).

Tu siervo

Pablo